Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/219 K.2006/4224

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekilleri avukat Ünsal Kılıçoğlu ve avukat ... 'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici satım sözleşmesi ile taşınmaz satın aldığını, satış bedeli olarak 78.000. Dolar ödediğini, taşınmazın tapusunun tarafına verilmediğini, ödediği paranın tahsili için icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.Dava sırasında davalının ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, takip konusu alacağın %40 olan 31.200 Dolar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece icra inkar tazminatına yabancı para üzerinden hükmedilmiştir. Oysa ki alacak yabancı para üzerinden istenilmiş olsa bile icra inkar tazminatına hükmedilirken yabancı para üzerinden değil, o yabancı paranın

icra takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı oranında olması gerekir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.