Davacı, davalı ... ’ın vekili olarak takip ettiği davada, davalı ...’nın kendisinden habersiz olarak davalı belediye ile anlaştığını ve vekalet ücretini ödemediğini, davalıların yapılan icra takiplerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, belediye davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını, diğer davalı ... ise sözleşmenin geçerli bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 27.6.2000 tarihli ilk kararla tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla davalıların itirazlarının 1.100.000.000 Tl. üzerinden iptaline karar verilmiş davalı belediyenin hükmü temyiz etmesi sonucu kararın Dairemizce davalı belediye lehine bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda önceki kararın davalı ... yönünden kesinleştiği belirtilerek davalı belediyenin itirazının 76.030.000 Tl. üzerinden iptaline hükmedilmiş, mahkeme kararı davacı ile davalı belediye tarafından temyiz edilince mahkemenin 20.12.2005 tarihli ek kararıyla davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş mahkemenin 20.12.2005 tarihli kararı da davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 27.6.2000 tarihli kararının temyiz eden davalı belediye yararına bozulmasından sonra mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkında verilen kararın kesinleştiğinden bahsedilerek hüküm kısmında sadece belediye aleyhine hüküm kurulmuş olup, davacıda kararı yalnızca belediye yönünden temyiz etmiştir. Ne var ki mahkemece, mahkeme ilamının vefat
eden davalı ... mirasçılarına tebliğinin sağlanması için davacıya muhtıra çıkartıldığı ve davacının muhtıra gereğini yerine getirmemesi nedeniyle davacının temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. oysaki mahkemenin hüküm gerekçesinde açıklandığı üzere davalı ... yönünden verilen karar temyiz edilmeyerek kesinleştiği gibi hüküm kısmında da davalı ... aleyhine bir hüküm tesis edilmemiştir.
Bu itibarla kararı sadece davalı belediye yönünden temyiz eden davacıdan, ... mirasçılarına kararın tebliğinin sağlanması için muhtura çıkartılması doğru olmadığı gibi, mahkemenin 22.5.2001 tarihli son kararının davalı ...’ya da tebliğine gerek bulunmamaktadır.
Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacının temyiz talebinin reddine dair verdiği 20.12.2005 tarihli ek karar usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemenin 20.12.2005 tarihli ek kararının kaldırılarak davacı ve davalı belediye tarafından temyiz edilen 22.5.2001 tarihli kararın temyizen incelenmesi sonunda dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre her iki tarafında yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.00 YTl.nın davacıdan, 43.80 YTL.nın davalıdan alınmasına,
15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.