Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2290 K.2006/5406

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan taksitli satışa dayalı mal aldığını, bir kısım taksitlerin ödememesi üzerine, hakkında icra takibine başlanıldığını itirazı üzerine takibin durduğunu, bu seferde eldeki senet ile takip başlattıldığını ileri sürerek senedin aynı borca ilişkin olarak verilen senet olup olmadığının tespiti ile borçlu olmadığından takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, her iki icra takibinin aynı akitten doğduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin taleplerin reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıdan 10.2.2003 tarihinde bir adet müzik seti, bir adet halı yıkama , bir adet telsiz telefon satın aldığı ve aralarında taksitle satım sözleşmesi düzenlendiği, ilk taksidin 20.5.2003 tarihinde başlayıp birer ... arayla 2004 yılının 3. ayına kadar ödenmek üzere taksitlendirmeler yapıldığı , davacının ödemelerini aksatması üzerine davalının önce 31.3.2004 tarihinde taksitle satış sözleşmesine dayanarak icra takibinde bulunduğu, bu takibe itiraz edilmesi üzerine davalının bu defa 11.icra müdürlüğünün 17.11.2004 tarih 9644 sayılı dosyası ile yine aynı alacak için eldeki senet ile icra takibinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında taksitle satış sözleşmesi yapıldığı satış sözleşmesinde taksitler belirlendikten sonra ayrıca birde dava konusu icra takibine onu olan kambiyo senedine bağlı 17.9.2003 tanzim, 20.10.2003 vade tarihli toplam borç üzerinden kambiyo senedi düzenlendiği ihtilafsızdır. Davacı 11.icra müdürlüğünde takibe konulan kambiyo senedinin iptali talebi ile bu davayı açmıştır.

4077 sayılı yasanın 6/A maddesinin 3.fıkrasında “..Sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse , bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir.” hükmü bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacının toplam borcu için 17.9.2003 keşide, 20.10.2003 vade tarihli senedin düzenlendiği, her bir taksit için ayrı senet düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Öyle olunca yasanın amir hükmüne aykırı düzenlenen kambiyo senedi geçersiz olup, davanın kabulü yerine aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.