Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/23 K.2006/4498

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalının tüketici araç kredisi kullanan ... ’un kefili olduğunu, kasım ve aralık ayları taksitlerinin ödenmemesi nedeni ile tüm borcun muaccel hale geldiğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı banka Etibank’ın, 27.10.2000 tarih ve 24213(mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulunun 86.sayılı kararı ile Tasarruf Fonu Sigorta Fonuna devredildiği tartışmasızdır. 4672 sayılı yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunun 14/5-C ve 15/3 maddelerine göre Fona intikal eden banka harçtan muaf olduğu halde, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde harç ile yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.