Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2349 K.2006/6830

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'e ait 104 ada 1 parsel sayılı tapulu taşınmazı 8.10.1996'da satın aldıktan sonra 18.1.2000 tarihinde diğer davalı Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda, buranın devletin hüküm ve tararrufunda olan ve tescile konu olmayacak yerlerden olduğu gerekçesiyle tapunun iptaline ve hazine adını tesciline karar verildiğini, kendisinin tapulu yer satın aldığını ve kusurlu bulunmadığını, davalılardan ...'ün ayıplı taşınmaz satmaktan, diğer davalı Hazine'nin ise tapu sicilini doğru oluşturmamaktan sorumlu bulunduklarını, ödediği taşınmaz bedeli ve yaptığı bakım onarım masrafları sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik, toplam 47.000.000.000 TL'nın faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece BK 60 ve 66.maddelerindeki 1'er yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine aleyhine yapılan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalılardan ... arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satımı ve BK 217.maddesi delaletiyle, BK 189.md düzenlenen satıcının zapta karşı tekeffulü ile ilgili olup, BK 125.maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Öyle olunca işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu davalıya yönelik olarak zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.