Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2382 K.2006/8032

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı,davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... gelmiş davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya değişik tarihlerde 509.000 DM: borç vererek dört adet belge aldığını, borç ödenmediğinden yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, borcunun olmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Tuzla İcra Müdürlüğünün 2004/283 esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, icra takibinin aynen devamına, şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm,, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Davacı itirazın iptali ile birlikte inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK. 67. maddesi hükmüne göre dava konusu alacak likit ve muayyendir. Bu nedenle mahkemece, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacı 509.000 DM karşılığı 435.016.914.000 Tl. üzerinden icra takibi yapmış borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatı istemiştir. Davacı istediği %40 oranındaki inkar tazminatı feri nitelikte bir talep olup ayrıca miktarını kuruşlandırıp harcını yatırmamıştır. Bu durumda inkar tazminatının reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davacı yararına düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.