Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2682 K.2006/6870

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait mecuru 1.1.2001 tarihli kira sözleşmesi ile lokanta olarak kullanmak üzere kiraladığını, ekonomik kriz nedeniyle kira bedelini ödeyemediğinden icra yoluyla tahliye edildiğini ileri sürerek, mecura yapmış olduğu faydalı masraflar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik, 34.114.450.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, birleştirilen davada ise davacı sıfatıyla, kiracının sözleşme süresi sona ermeden kiralananı tahliye etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000.000 TL kira kaybı, 250.000.000 TL mecurun eski hale getirilmesi, 250.000.000 TL da mecurun değerinin düşmesi karşılığı olarak tazminat talep etmiş, 5.7.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle kira kaybı tazminatını 4.226.832.000 TL’ye, eski hale getirme tazminatını ise 1.250.000.000 TL’ye çıkarmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu gereğince asıl davanın kısmen kabulüne, 2.845.000.000 TL’nin dava tarihi olan 13.12.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, kira kaybı nedeniyle 4.226.832.000 TL, eski hale getirme gideri nedeniyle ise 1.250.000.000 TL’nin dava tarihi olan 10.4.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı-karşı davacı, yargılama aşamasında 5.7.2005 tarihli dilekçesi ile birleştirilen davadaki kira kaybına ilişkin tazminat talebini 4.226.832.000 TL, eski hale getirilme tazminatını ise 1.250.000.000 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Mahkemece birleştirilen davadaki dava dilekçesinde istenilen 500.000.000 TL kira kaybı ile 250.000.000 TL eski hale getirilme tazminatına, bu miktarların talep edildiği 10.4.2002 dava tarihinden, 4.726.832.000 TL kira kaybı ile TL eski hale getirilme tazminatına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen miktarla birlikte tüm tazminat miktarları üzerinden birleştirilen dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.