Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2710 K.2006/6049

... vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.6.2004 tarih ve 233-224 sayılı hükmün Dairenin 7.4.2005 tarih ve 15109-5786 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı Belediyenin mülkiyetinde bulunan KD-28 numaralı işyerini aylık 7000 Dolar bedelle kiraladığını, sözleşmede kiranın başlangıç tarihinin köprünün yaya trafiğine açıldığı tarih olarak belirlendiğini, davalı Belediyenin ihtarname ile kira başlangıcı olarak 1.8.2002 tarihini bildirdiğini, ancak köprünün henüz yaya trafiğine açılmadığını ileri sürerek köprünün yaya trafiğine açılma şartı gerçekleşmediğinden bu şart gerçekleşinceye kadar kira alacağının doğmamış sayılmasına, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kiralananın ayıplı teslimi sebebiyle kira bedelinin 3500 dolara indirilmesini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimleri yerine getirip kiranın başlangıcını 1.8.2002 olarak davacıya bildirdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, köprünün yaya trafiğine 1.6.2002 tarihinde açıldığı, ancak davalı belediyenin kira başlangıcını 1.8.2002 tarihi olarak belirlediği, kira bedelinden indirim yapılmasını gerektirir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce mahkeme kararı onanmış, davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ve özellikle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, Yeni Galata köprüsünde bulunan davalıya ait işyerlerinden KD-28 numaralı işyerini yapılan ihale sonunda 3 yıl süreyle aylık 7000 dolar bedelle kiraladığı, kira başlangıcının köprünün yaya trafiğine açıldığı tarih olarak kararlaştırıldığı ve davalı belediyenin 12.7.2002 tarihli yazısıyla kira başlangıcının 1.8.2002 olarak belrlediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık köprünün yaya trafiğine hangi tarihte açıldığı, dolayısıyla kira başlangıcının hangi tarihte olduğu hususunda toplanmaktadır.

Dosya arasında celp edilip incelenen aynı nitelikteki ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/723 E, 2003/289 K.sayılı dosyasında davalı belediyeden Galata köprüsünde dükkan kiralayan şahsın açtığı davada ve birleşen davalarda kira başlangıcının 1.10.2002 tarihi olarak kabul edildiği ve hükmün Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Anılan dava dosyasında davacı eldeki dava dosyasının tarafı olmadığı için kesin hüküm oluşturmaz ise de, her iki dava dosyasında kiralanan işyerinin Yeni Galata köprüsünde olması, işyelerinin bütünlük arz etmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde İstanbu 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan dava dosyasında verilen hükmün eldeki dava dosyası içinde kesin delil niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla eldeki dava dosyasında da mahkemece kiranın başlangıcının 1.10.2002 tarihi olarak saptanması zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek kira başlangıcının 1.10.2002 tarihi olarak saptanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğinde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.