Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2799 K.2006/6368

Taraflar arasındaki avukalık sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsziliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Barosuna kayıtlı serbest avukat olduğunu, davalı ile aralarında 13.11.2002 tarihinde imzaladıkları, avukatlık ücret sözleşmesinin 30.10.2003 tarihinde azil ile sona erdiğini, sözleşmenin 11. maddesinde; dava ve icra takipleri sonucunda karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretinin yarısının avukata yarısının Botaşın kadrolu avukatlarına ödenmek üzere ayrı bir hesapta toplanır, hükmünün Avukatlık Kanunun 164/son maddesine göre hukuken batıl ve geçersiz olduğundan , 11. maddenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, avukatlık sözleşmesinin davalının Hukuk İşleri Yönetmeliği gereğince imza altına alındığı bu nedenle davanın idari bir tasarrufun iptali mahiyetinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin görevsizliğine, idare mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, ... Barosuna kayıtlı serbest avukat olup, davada dayanılan sözleşmede de davacı avukatın münhasıran davalıya ait dava ve işleri takip edeceği, bunun dışında üçüncü kişilere ait dava ve işlere bakamayacağı yönünde kısıtlayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu yönü ile, ... hukuk hükümlerine bağlı olarak düzenlenmiş avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili ve görevlidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.