Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/284 K.2006/5286

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı 7.3.1997 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini, ancak davalının taşınmazı dava dışı üçüncü şahsa sattığını belirterek fazlası saklı kalmak üzere taşınmazın raiç değerinden şimdilik 3.000.000.000 Tl.nın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazı davacıya sattığını ancak bu taşınmazı yine davacının isteği üzerine üçüncü şahsa sattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taşınmazın raiç değeri olan 1.132.000.000 Tl.nın ve 135.840.000 Tl. vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde, avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı hükme bağlanmış olup, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde bu ücret 350.000.000 TL. olarak belirlenmiştir. Az yukarıda açıklanan tarife hükmü gereğince kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına 350.000.000 Tl. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.