Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2854 K.2006/6117

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd.Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamasına rağmen davalılara ait bir çok ..., icra takibi, davalarını takip ettiğini, ekonomik kriz nedeniyle ücretini ödemediklerini, 20.5.2002 gününde ücret alacağı yönünden 6.665.000.000 TL hesap çıkardığını, davalıların 8.6.2002 gününde gönderdikleri faks yazısıyla ücretin yüksek olduğunu bildirdiklerini, 10.6.2002 gününde de kendisini haksız olarak azlettiklerini ileri sürerek toplam 6.665.000.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacının kendilerine hakaret etmesi sonucu haklı nedenlerle azlettiklerini, bir kısım ödemelerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, azlin haksız olduğu gerekçe gösterilerek bilirkişi rapor ve ek raporu da esas alınmak suretiyle 4.705.764.496 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içerisindeki 10.7.2002 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinden davacının davalı tarafa vekaleten takip ettiği icra dosyaları ve dava dosyaları yönünden karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti yönünden herhangi bir talebi yoktur.

Her ne kadar hükme esas alınan 3.10.2005 tarihli bilirkişi ek raporunda Avukatlık Kanunun 4667 sayılı yasa ile değişik 164/son maddesindeki "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmünün emredici nitelikte olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de öncelikle talep edilmeyen bir konuda karar verilmiş olması HUMK 74.maddesine aykırılık teşkil edeceği gibi az yukarıda açıklanan Avukatlık Kanunun 164/son maddesi hükmü de emredici nitelikte bir hüküm ihtiva etmemektedir.

Taraflar her zaman bunun aksi yönünde sözleşme düzenleyebilirler. Hal böyle olunca davalıların karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinden de sorumlu tutulmuş olmaları doğru bulunmamıştır. Öyle ise mahkemece, bu davaya konu edilen dava ve icra takip dosyaları yönünden karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretine ilişkin hesaplama dikkate alınmaksızın karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.