Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2904 K.2006/6443

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeye parke taşı satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya karşı Erçiş İcra Müdürlüğünün 2004/149 sayılı dosyası ile takipte bulunurken 25.531.000.000 TL toplam asıl alacağa 3.829.000.000 TL işlemiş faiz istedikten sonra bunların toplamı olan 29.360.000.000 TL.nın yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; böylece işlemiş 3.829.000.000 TL faiz yönünden de tekrar faiz isteminde bulunmuş ve mahkemece de davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki B.K.nun 104/son maddesi hükmünce geçmiş günler faizine temerrüt nedeniyle faiz yürütülemez. Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.