Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2923 K.2006/4221

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., kızı ...'in alacağın temliki yoluyla 500.000.000'er TL.lık 4 adet senede dayalı genel haciz yoluyla takibe geçtiklerini, davalıların borca ve imzaya itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, davacı ...'in bu davayı açmaya ... bulunmadığını, senetlerin davacılardan ... ve ...'ın kiralananı devretmesiyle ilgisi olup, asıl malikin men-i müdahale davası açıp kazandığını, mukabil dava ile de; ... ve Sevtap'ın alt kiracı olduklarını, asıl malikin menkule el attığını, borcun sebebinin ortadan kalktığını, 1.967.632.876 TL borcunun olmadıklarına karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalıların davacıya 4 adet senet karşılığı 1.850.000.000 Tl borçlu olduklarının tespitine, davalıların imzaya ve borca yaptıkları itirazların iptali ile takiplerin kaldığı yerden devamına ve toplam 787.053.150 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Takibe ve davaya konu 4 ayrı senetle ilgili olarak mahkemece 2 ayrı takip dosyası bulunmasına ve her iki takip yönünden infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken sadece dosya numaraları belirtilerek hüküm kurulmuş ve itirazın iptaline takibin devamına, toplam 787.053.150 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa her bir icra dosyasının ayrı ayrı numaraları ile kabul edilen miktarların ayrı ayrı gösterilmesi gerekirdi. Ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilirken faizin dahil edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Öte yandan takip talebinde faize faiz yürütülecek şekilde talepte bulunulmuş, mahkemece faize faiz yürütülerek karar kurulmuştur. Oysa bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bu husus gözardı edilmiştir. Bu hususta bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.