Davacılar, davacılardan ...’ın davalıdan haricen bir araç satın alıp, karşılığında 2.000.000.00 Tl. ödediğini, bakiye 7.000.000.000 Tl. tutarındaki borcu içinde diğer davacı şirketin keşidecisi bulunduğu çeki verdiğini, çekin karşılıksız çıkması sonucunda 500.000.000 TL. tutarında vade farkı konulmak suretiyle yeni bir çek verildiğini ve bedelinin ödendiğini, daha sonra aracın dava dışı kayıt malikinin borcundan dolayı haczedilip elinden alındığını, davalının önceden verilip elinde kalan 7.000.000.000 Tl. lık senedi iade etmediğini, bu arada davalıya davacılardan ...’in ayrıca davalıya 1.000.000.000 TL. daki ödemede bulunduğunu ileri sürerek ödenen paraların tahsiline 7.000.000.000 Tl. meblağlı çekin iadesine ve iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş; karşı dava olarak da araç davacılardan ... elindeyken ödediği trafik cezası, otopark bedeli ve aracın karşılıksız kullanılması nedeniyle toplam 3.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe konulan çekin 3.550.000.000 TL.lık kısmının tahsil edildiği gerekçe gösterilerek bu paranın davalıdan alınarak davacılardan ...Otomotiv Ltd. Şti.ne ödenmesine, diğer davacı ... yönünden de ödediği 3.000.000.000 TL.nın tahsiline, karşı davanın da 216.600.000 Tl. üzerinden kabulüne, karar verilmiş; davalı karşı davacının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez davacılardan ... Ltd. Şti.nin açtığı davanın 10.500.000.000 Tl.lık bölümünün reddine, 7.000.000.000 Tl.lık çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, ve özellikle mahkemece verilen 24.9.2002 günlü kararda davacı karşı davalılardan ... lehine 3.000.000.00 Tl. hükmedilmiş olmasına ve bu yöndeki kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına göre davacı karşı davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava dilekçesinin incelenmesinde de açıkça anlaşılacağı gibi davacı karşı davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti.nin talebi münhasıran 7.500.000.000 TL. lık çek yönündendir. Bu miktarın tamamı üzerinden davanın reddine karar verildiğine göre buna göre adı geçen davacı vekili yararına avukatlık ücreti ve masrafa hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacılar bu davalarında diğer talepleri yanında 7.000.000.000 Tl.lık çek nedeniyle de borçsuzluğun tespitini istediklerine ve mahkemece de bu talepleri kabul edilip hüküm altına alındığına göre kabul edilen miktar üzerinden harca hükmedilmemiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ. Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı-karşı davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacı iadesine, 4.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.