Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3071 K.2006/6158

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının ... Bankası’ndan aldığı Maxi kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödemediğini,garantör sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını için davalının 1.314.537.126 TL borcunu ödediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacı ile davalı arasında düzenlenmiş sözleşme bulunmadığı bu nedenle davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın uygulanması ile çözülecek uyuşmazlık bulunmadığından genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının dava dışı ... Bankası’yla yaptığı kredi kartı sözleşmesiyle aldığı kredi kartıyla yaptığı harcamalara garantör olduğunu, banka ile yaptığı sözleşmeyle üstlendiği davalının yaptığı harcamaları ödememesi üzerine bankaya ödediğini bildirerek tahsili talebiyle bu davayı açmıştır. Davacının ödemek zorunda kaldığı davalı borcu, dava dışı bankayla aralarındaki kredi kartı sözleşmesine dayanmaktadır, bu sözleşmeden doğan ihtilaflar 4077 sayılı yasa kapsamındadır.

Davacı davalı adına yaptığı ödemeleri istediğine göre, bu ödemelerin hesabında da yine 4077 sayılı yasanın uygulanması gerekir,zira davacı asıl alacaklı olan bankaya ödeme yapmakla halefi durumuna geçtiği bankanın haklarını sahiplenmekle bu davayı açtığına göre, davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevlidir,bu nedenle işin esasına girilip taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.