Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3079 K.2006/6233

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile evli iken boşanma kararı verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini,8.3.1999 tarihli çeyiz ve hibe senedindeki eşyaları almadan haneden ayrılmak durumunda kaldığını ileri sürerek bunların aynen ya da bedellerinin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının kendi isteği ile gittiğini ve kendisine ait olmayan eşyaları dahi götürdüğünü savunarak davanın reddini dilemiş,karşı dava ile de davalılara ait mehir senedi dışında tasarruf için evde bulunan altınların götürüldüğünü ileri sürerek aynen ya da bedellerinin tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne,karşı davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 8.3.1999 tarihli çeyiz senedindeki çeyiz eşyaları ile altınlarının davalılarda kaldığını, boşanma davasının derdest olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki boşanma davasının henüz kesinleşmediği, dava tarihi itibariyle taraflar arasında evlilik birliğinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki evlilik birliğinin dava tarihinde halen sürdüğü ve açılan davanın niteliği itibariyle evlilik birliği içindeki malların tasfiyesine yönelik olduğu anlaşıldığından davaya bakmakla görevli olan mahkeme Aile Mahkemesidir.

Görevle ilgili hususlar resen gözetileceğinden; mahkemece Aile Mahkemesinin görevli olduğuna dayanılarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenip, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.