Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3205 K.2006/9741

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yaptığı inşaatın Tus ve statik sorumluğunu yüklendiğini statik sorumluluk ücreti ödendiği halde Tus ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacağın sözleşme tarihindeki birim fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar dairemizin 17.2.2005 günlü ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibinde asıl alacak ve KDV'den oluşan alacağın tahsilini istemiştir. Bozmaya uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporunda geçmiş yıllar birim fiyatlarına göre hesaplanan ücretlere birikmiş faiz hesabı yapılmıştır. HUMK'nun 74.maddesine göre hakim iddia ve savunma ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Mahkemece 6.170.153.208 TL gecikme faizinin talep dışına çıkılarak asıl alacak miktarına dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.