Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3437 K.2006/7930

Taraflar arasındaki kira tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... , davalıya ait büfeyi 17.9.1991 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 2000-2001 döneminde aylık 3.810.000.000 TL kira bedeli ödediğini, kiralanının kira başlangıcı zamanında 1000 M2 alanlı olmasına rağmen davalı belediyenin yaptığı inşaat çalışmaları sonrası kullanım alanının 150 m2 ye düştüğünü, konumunda değişiklik olduğunu ileri sürerek kiralananın aylık kirasının 17.9.2002 tarihinden itibaren 1.000.000.000 TL olarak yeniden belirlenmesini istemiş, ıslah dilekçesi ilede kullanım alanının 120 m2 ye düştüğünden bahisle aylık kiranın 400.000.000 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı belediye davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise 17.9.2001 tarihinden itibaren aylık kiranın 7.240.815.000 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece birleşen davada 17.9.2001 tarihinden itibaren aylık kiranın 1.300.000.000 TL, asıl davada ise 17.9.2002 tarihinden itibaren 1.750.000.000 TL olarak saptanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı belediyenin asıl davayla ilgili tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Daval-karşı davacı belediye 16.9.2002 tarihli dava dilekçesi ile 17.9.2001 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kiranın 7.240.815.000 TL olarak saptanmasını istemiştir. Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen mahkeme kararına göre dava konusu büfenin musakkaf nitelikte bulunmadığı sabittir.

Öte yandan davacı-karşı davalı kiracının 17.9.2000-17.9.2001 tarihler arasında kalan kira dönemi için aylık 3.810.000.000 TL kira bedeli ödediği de uyuşmazlık konusu değildir. Davalı-karşı davacı bedeliye 16.9.2002 tarihli dava dilekçesi ile geçmişe yönelik olarak kira bedelinin artırılmasını istemiş isede, dava konusu yapılan kira dönemi (17.9.2001 tarihinde başlayan kira dönemi) buşladıktan ve hatta kira dönemi sona erdikten sonra açılan bu davanın dinlenmesi olanağı yoktur.

Ayrıca hemen belirtmek gerekirki davacı kiracı ...'in 17.9.2001 tarihinde başlayan kira dönemi için kira bedelinin indirilmesine dair bir talebide bulunmamaktadır.

Buna rağmen mahkemece 17.9.2001 tarihinden itibaren aylık kiranın 1.300.000.000 TL olarak belirlenmesi nedeniyle, davacı kiracının talebi olmamasına rağmen 17.9.2000 tarihinde başlayan kira döneminde ödediği aylık 3.810.000.000 TL'nında altında kalır şekilde 17.9.2001 de başlayan yeni dönemde aylık 1.300.000.000 TL ödenmesine neden olunmaktadır.

Bu durum ise, davacı kiracının talebi olmamasına rağmen 17.9.2001 tarihinde başlayan kira döneminde kendi lehine belediyeninde aleyhine olacak şekilde daha az kira bedeli ödemesine yol açacak mahiyettedir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı-karşı davacı belediye tarafından açılan davanın reddi ve 17.9.2000 tarihinde başlayan dönemde ödenen aylık kira bedeli olan 3.810.000.000 TL ile, birleşen davada talep edilen aylık 7.240.8150.000 TL kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı-karşı davalı kiracı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.