Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3554 K.2006/6566

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan yatak odası takımı ve ev tekstili eşyası aldığını, sözleşme anında 470.000.000 Tl. peşinat ödediğini, daha sonra 1.600.000.000 TL. banka havalesi ile gönderdiğini, satım sırasında verdiği açık bononun icra takibine konulduğunu, takip borcunu 25.10.2002 tarihinde ödediğini, aynı borç nedeniyle mükerrer tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazladan ödediği 3.220.000.000 Tl.nın ticari faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkememce, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar kanununun 101 maddesine göre, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı davadan önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edememiştir. Hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Öte yandan davacı alacağına yasal oranda faiz uygulanması gerekirken avans faizi uygulanması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.