Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3567 K.2006/6948

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 8.1.1996 tarihinde davalı ile Avukatlık Ücret Sözleşmesi imzaladığını, 26.4.2004 tarihinde sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, sözleşme tarihinden bu yana avukatlık görevini gereği gibi yerine getirdiğini, sözleşmede aylık sabit ücretin 1.500.000 TL olarak kararlaştırıldığını, Avukatlık Kanunun 164.maddesine göre avukatın ücretinin asgari ücretin altında olamayacağı belirtilmesine rağmen davalının ücretini artırmadığını, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının sözleşmeli avukatlarına ödenen ücrete göre davalıdan alacaklı olduğunu, başlattığı icra takiplerine davalının haksız olara itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin 17/a maddesinde kararlaştırılan 1.500.000 TL ücretinin sembolik olarak belirlendiğini, davacının sözleşmenin 17/b ve 17/c maddelerine göre yaptığı işler karşılığında ücretini aldığını ve ücretlerin de Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen ücretin üstünde olduğunu, borçları olmadığını savunarak davanın reddini delimiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile imzaladığı Avukatlık Ücret Sözleşmesinde kararlaştırılan aylık ücretin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan avvukatlara ödenecek asgari ücretin altında olamayacağını ileri sürerek itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17/a maddesinde davacıya ödenecek aylık ücret 1.500.000 TL olarak, devamında ise davacıya takip ettiği işler nedeniyle tahsilatlardan % 2 oranında pirim ve mahkeme ve icra takiplerinde hükmedilecek vekalet ücretinin % 80'nin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı 2004/3749 sayılı icra dosyasında Mayıs 2001-Mayıs 2003 arası ödenmeyen ücreti ile, 2004/3946 esas sayılı dosyada ise ilk icra takibinde eksik talep ettiği 475.000.000 TL ve her iki dosya içinde işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Davacı avukatın sözleşmenin 17/b-c ve d maddelerine göre ücretlerinin ödendiği ve davacının bu bedelleri ihtirazi kayıt ileri sürmeden tahsil ettiği davalı tarafça sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.

Avukatlık Kanununun 163/3 maddesine göre ifa edilmiş sözleşmesinin geçersizliği ileri sürülemez. Davacı sözleşme ile kararlaştırılan aylık 1.500.000 TL ücreti ödenmemiş ise bunu talep edebilir. 1996 yılından beri davalının avukatı olarak görev yapan davacının sözleşmenin fashinden sonra sözleşmenin aylık sabit ücrete ilişkin hükmünün geçersiz olduğunu öne sürerek 2001 yılından itibaren tarifeye göre ücret talebinde bulunması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tarifeye göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.