Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3613 K.2006/7607

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş de işçi olarak çalışmakta iken TİS hükümlerinden faydalandırılmadığı için ... ... Mahkemesinin 2002/ 992 esas 2003/695 karar sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı avukatı vekil tayin ettiğini, davanın kazanıldığını ve davanın kazanılmasından sonra davalı avukatın hiç bir açıklama yapmadan yasaya ve ücret sözleşmesine aykırı biçimde çok fazla vekalet ücreti aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 2.000.000.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Mahkemenin Yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, 10 günlük cevap süresi içerisinde mahkemeye bildirilmesi zorunludur (HUMK.nun 189. md). Davalı esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet akdinden kaynaklanmış olup, olayda kesin yetki kurallarının uygulanmasından da söz edilemez. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.