Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3816 K.2006/7933

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacı ... Hirik'in diğer davacı şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davacı ... ile davalı ...'ın mobilya satımı hususunda adi ortaklık oluşturduklarını, davacı ... ile davalının mevcut malları yarı yarıya paylaşmak ve davalıya 9.600.000.000 TL bedelli bono vermek suretiyle adi ortaklığı sona erdirmek hususunda anlaştıklarını, ancak davalının bu anlaşmaya uymayarak 11.10.2004 tarihinde davacı şirketin mağazasındaki ve deposundaki tüm malları alarak götürdüğünü ileri sürerek malların yarı bedeli 46.500.000.000 TL maddi tazminat ile 20.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir

Davalı, adi ortaklığın davacı şirket ile kendisinin hissedar olduğu dava dışı şirket arasında kurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ... ile davalı arasında adi ortaklık kurulduğu ve alacak borç durumunun yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10.maddesi uyarınca manevi tazminat davasının tamamının reddi halinde avukatlık ücretinin tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmedileceği öngörülmüş olup, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre bu ücret maktu olarak 350.000.000 TL'dır.

Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek reddedilen maddi tazminat için davalı yararına 4.160.000.000 TL manevi tazminat içinde maktuen 350.000.000 TL olmak üzere toplam 4.510.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 5.560.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı dır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.