Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3905 K.2006/8260

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı doğalgaz abonesi olan davalının tüketim bedellerine ilişkin faturaları son ödeme tarihlerinden ve icra takibinden sonra ödediğini, ancak gecikme zammı, KDV ve ferileri yönünden haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne 4.697.958.370 TL gecikme zammı ve 854.632.507 TL KDV'ne itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 25.12.1996 tarihli abonman sözleşmesine; "abonenin bu sözleşmenin eki sayılan ... ve genel şartları kabul ettiği" hususunun şerhedildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafça sözleşmenin eki sayılan genel ve ... şartlar ibraz edilmemiş matbu boş sözleşme ibraz edilmiştir. Davalının imzası bulunmayan bu sözleşme davalıyı bağlamaz. 6183 sayılı yasada öngürülen oranda gecikme zammı alınabilmesi için sözleşmede bu hususun açıkca kararlaştırılması gerekir. Bu durumda davacı, gecikme halinde gecikme zammı ve KDV'sinin alınacağına dair bir kararlaştırma olduğunu isbat edemediğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.