Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3954 K.2006/6933

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 40.000 kg arpa satıp karşılığında 9.000.000.000Tl. meblağlı bir bono aldığını, aldığı bu bonoyu davalıya protesto göndermesi amacıyla dava dışı ... bankası ... Şubesine teslim ettiğini, adı geçen bankanın bonoyu kaybettiğini ileri sürerek bono bedeli olan 9.000.000.000 Tl.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, akti ilişkiyi inkar etmiştir.

Mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği, teklif ettiği yeminin de davalının eda ettiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece her ne kadar davalı vekilin cevap dilekçesinde vekalet ücreti istemediği gerekçe gösterilerek kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup, 22.3.1976 gün ve 1976/1 esas ve 1976/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça belirtildiği gibi bu tür taleplerin dava yada cevap dilekçesinde istenilmesine gerek yoktur. Davalı, davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre yararına vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.