Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4001 K.2006/10494

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ...’a ait taşınmazda 1998 tarihinden beri kiracı olduğunu, davalı ...'ın diğer davalı hakkında giriştiği icra takibi ile kendisini taşınmazdan tahliyeye kalkıştığını, kira sözleşmesini ibraz etmesine rağmen 15.12.2001 tarihinde icraen tahliye edildiğini bildirerek, haksız tahliye işleminin sonuçlarının ortadan kaldırılarak, eski hale iadesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını, ibraz edilen sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..., tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...’a ait dükkanda kiracı olduğunu, ancak diğer davalı İsmet ... hakkında kira alacağı ve tahliye kararının infazen İsmet ...’ın tahliyesi sırasında kendilerinin itirazlarına rağmen tahliye edildiğini bildirerek, eski hale iadeye karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır.Davacı kiracı olduğunu ispatlamayabilmek için Zeytinburnu 1. noterliğine ait 4.12.2001 tarihli ve 1121 yevmiye numarası ile dışarıda çekilen fotokopisi üzerinde aslına uygun olduğuna ilişkin şerh verilen

10.10.1998 başlangıç tarihli 5 yıl süreli ve kiralayanı davalı olan kira sözleşmesi sureti ibraz etmiş, davalı bu kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, kira sözleşmesinin aslının ibrazı ile imza incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Davacı kira sözleşmesi aslını ibraz edemediği gibi davacının vergi dairesine ibraz ettiği ve mahkeme aracılığı ile getirtilen kira sözleşmesi suretinde ...

10. noterliğine ait 13.10.1998 tarihli ve 46306 yevmiyeli yine noterde tasdik ettirilen fotokopi suretine göre 1.10.1998 başlangıç tarihli 1 yıl süreli, kiralayanın ... ... isimli kişi olduğu görülmüştür. Davalı bu kişinin yetki ve talimat verdiği bir kişi olmadığını, kendisini tanımadığını, bu yeri şifahi sözleşme ile İsmet ...’a kiraladığını savunmuştur.

Buna göre davacı taşınmazda davalı kiralayan ... ...’la yazılı bir kira sözleşmesi yaptığını ya da, taşınmazın kiralanmasına şifahen rıza gösterildiğini ispatlayamadığı gibi oturduğu dönem için davalıya kira parası ödediğini ve davalı tarafından da tahsil edildiğini de ispatlayamamıştır.

Ancak davacı, dava dilekçesinde her tür yasal delil demekle açıkça yemin deliline de dayandığından davalı ...’a yemin teklif etme hakkı mahkemece hatırlatılarak sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.