Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4026 K.2006/10475

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı biyokimya analiz kitleri ihalesinin kendi üzerinde kaldığını, davalı kuruma bağlı hastaneye analiz kitlerini teslim ettiğini, davalının beş adet fatura bedelini ödediğini ancak 11 ayrı sevk irsaliyesi ile teslim edilen mal bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mal alımının pazarlık usulüyle gerçekleştirildiğini, teslimatların yapıldığını, sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı gibi bu malların kendilerine satış amaçlı olarak teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya sevk irsaliyeleri ile teslim edilen biyokimya analiz kitlerinin bedelinin tahsili için itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece hükme eses alınan 31.12.2001 tarihli bilirkişi raporunda, 12.02.1999 tarihli sevk irsaliyesinde belirtilen teslim edilen mal bedeli test adedi olarak hesaplanmış, itiraz üzerine alınan 09.09.2002 tarihli ek rapor ile bu irsaliyede aslında kutu adedinin belirtildiği yanlışlıkla test adedine göre hesap yapıldığı açıklanarak yanlışlık düzeltilmiştir.

Bu durumda mahkemece asıl alacak yönünden ek rapora itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken yanlış hesaplama yapılan rapora göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı,dava konusu alacağını 23.12.1999 tarihli yazı ile faturayı da göndererek davalıdan istemiş,davalı ise 29.12.1999 tarihli ihtar ile faturayı iade etmiştir.Bu durumda davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken, takip tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Davacı, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş,mahkemece kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde “karar verilen miktarın %40 ı oranında “icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5-2547 sayılı kanunun 3707 sayılı kanunla değişen 56/b maddesi ile Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davalı Üniversite haçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.