Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4156 K.2006/10755

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı birleşen davacı avukatı tarafından duruşmal, davalı birleşen davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,ihale sonrası davalı ile yapılan 27.11.2001 tarihli satış sözleşmesi ile toplam 1135 araç satımı için anlaşıldığını,teslimin zamana yayıldığını ve teslim ettikçe faturanın düzenlendiğini, 1.8.2002 tarihinde ÖTV yasasının çıktığını, bu vergiyi alıcının ödemesi gerektiğini verginin ilk iki faturaya yansıtıldığını ,davalının bunları ödediğini ancak davalının ...

Bakanlığından görüş sorduğunu ve sözleşmeye dayanarak vergiden satıcının sorumlu olduğunu bildirerek sonrakileri ödemediği gibi ödediklerini de alacağından mahsup ettiğini,bunun adil olmadığını,sözleşme tarihinde böyle bir yasa olmadığı için fiatların ona göre belirlendiğini,ÖTV nin KDV mahiyetinde bir vergi olup alıcının ödemesinin gerektiğini ileri sürerek birleşen davalarla birlikte ÖTV ile ÖTV nin KDV sinin tahsilini istemiş,bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile sözleşmedeki edimlerin ifası nedeniyle kendisi aleyhine dengenin aşırı ölçüde bozulduğunu bildirerek uyarlama hukuki sebebine de dayanmıştır.

Davalı,sözleşmenin 8. maddesi gereği vergiden satıcının sorumlu olduğunu ,... Bakanlığının da aynı şekilde görüş bildirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı sözleşme tarihinden sonra çıkan yasa uyarınca ödenmesi gereken ÖTV nin davalı alıcıya ait olduğunu bildirerek eldeki davayı açmıştır.Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sözleşmenin 8. maddesi “ihale ve sözleşmeye, taahhüdün tamamının yerine getirilmesine ait bütün vergi resim ve harçlar ile sözleşme giderleri satıcıya aittir.

Yurt içinden satın alanacak araçlar için ithalatla ilgili her türlü gümrük, vergi resim ve harçlar fon sigorta gibi masraflar satıcı tarafından ödenecektir. KDV alıcıya aittir.” Hükmünü getirmiştir. bu durumda ÖTV satıcıya ait ise de ÖTV nin KDV si alıcıya aittir.Mahkemece ÖTV nin KDV sinden davalının sorumlu olduğu gözetilerek bu kısım talep hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı 2003/624 sayılı birleşen dava ile 595 413 132 856Tl için dava açmış,dilekçe davalıya tebliğ edilmeden asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiş,davalı ıslah dilekçesine verdiği cevapta böyle bir dava daha olduğunu öğrendiklerini,diğer cevap ve itirazlarının bu dava için de geçerli olduğunu bildirmiştir.Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.Davalı taraf yararına diğer davalar için vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen, 2003/624 sayılı dava yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.