Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4365 K.2006/7487

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı ... ile 1.12.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi tanzim edildiğini, 29.10.2001 tarihinde yeni dönem kira bedelinin tespit edildiğini, yeni protokolü ... tarafındanda imzalandığını, davalı ... na kira bedelinin artırılması için gönderilen ihtara verilen cevapta aralarında kiracılık ilişkisinin olmadığını belirttiğini, ileri sürerek kiracılığın tespiti ile aylık kiranın 750.000.000.Tl’den 1.500.000.000.Tl’ye çıkartılmasını istemiştir.

Davalı ... davayı kabul etmiş, davalı ... davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile derneğin kiracı olduğunun tespitine, kira tespiti yönünden mahkemenin görevsiz olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince delilerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce davanın kabul edilmesi sebebiyle, kendilerini bir vekille temsil ettirmiş bulunan davacı yararına, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı olan 505.000.000 TL vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılarak davacı lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.