Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4637 K.2006/7998

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibinde davalının borcunu ödediğini bildirerek, 12.176.761.996 Tl.lık alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HUMK'nun 388 son ve 389 maddelerinde hükümde bulunması gereken hususlar açıkca belirtilmiştir. Verilen karar ile taraflara tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddütü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalı, infaza elverişli olmalıdır. Mahkeminin tesis ettiği kararın hüküm fıkrası 5.pragrafı "Alınması gereken 34.40 YTL harcın peşin alınan 169.20 YTL mahsubu ile geri kalan 134.80 TL istek halinde davacıya iadesine" hükmünü içermektedir.

İstek halinde davacıya iadesi gereken harç tutarı 134.80 YTL olması gerekirken hükümde "YTL" yerine "TL'nin gösterilmesi çelişik ve yanlış anlamalara imkan verecek durumdadır. Bu tarz hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzletilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.