Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4685 K.2006/6464

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'nin SS .... Yapı Kooperatifindeki hissesini noterde düzenlenen 16.4.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşme yapıldıktan sonra, kooperatife müraacat ederek daire tapusunun adına tescilini isteğini, bu arada kooperatifin isteği üzerine kooperatif hesabına 150.000.000 TL yatırdığını ancak satışa konu dairenin bir başkasına devredildiğini belirterek SS ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı arsa payı tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında, taşınmazın 3.kişiye devri nedeniyle HUMK 186.maddesi gereğince 30.000.000.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı kooperatif davacının bakiye borcu ödenmemesi nedeniyle 7.5.1998 tarhili yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edilmediğini, buna karşılık 30.11.1998 tarihli satış vadi sözleşmesi ile daireyi satın ... ... ...'nın Hidayet Koçkesen'nin tüm borcunu ödemesi nedeniyle nizalı daireyi satın ... ... ...'ı üyeliğe kabul ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, 30.000.000.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, kooperatifi temsilen ... Doğanay,...ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre ... ....'ın SS ... Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu ... ve üyeleri olduğu, Yönetim Kurulunun 30.11.1998 tarihli kararı ile Hidayet Koçkesen'in kooperatifteki hissesini dava dışı ... ...'a devrine ilişkin talebi kabul ederek, ... ...'ı kooperatif üyeliğine kabul ettiği anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemeninde kabulündedir.

Davacı, Hidayet Koçkesen'nin kooperatifteki hissesini kendisinin devir aldığı halde kooperatif tarafından bu hissenin ... ...'a devredilmesi nedeniyle uğradığı zarardan, Hidayet Koçkesen'le birlikte kooperatifinde sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Buna karşılık kooperatif hisse devreden Hidayet Koçkesen'nin kooperatife olan borçlarının ödenmediği, daha sonra hisseyi devir olan ... ...'ın tüm borcu kapattığı için bu kişinin kooperatif üyeliğine kabul edildiğini savunmaktadır.

Toplanan delillerden davalı kooperatifin, Hidayet Koçkesen'le el ve işbirliği yaparak, davacıyı mağdur etmek amacıyla hisse devrini ... ...'a yaptığı kanılanamamıştır. Bu durmuda kooperatifinde tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.