Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4847 K.2006/8238

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, site yönetimi, davalı ile aralarında düzenlenen 13.6.2004 tarihli sözleşme uyarınca davalının, sitenin güvenlik, temizlik ve teknik işlerini yürütmeyi üstlendiğini, 28.2.2005 tarihinde sözleşmenin sona ermesini takiben 23.3.2005 tarihinde yeni bir firma ile sözleşme aktedildiğini, 24.3.2005 günü ilk saatlerinde site sakinlerinden 6. kişinin aracında hırsızlık olduğunu, olayın davalının ihmalinden kaynaklandığını, site yönetiminin site sakinlerinin eleştirilerine maruz kaldığını ileri sürerek 10.000.000.000 Tl. manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, 1.100.000.00 Tl. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/son maddesinde, manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceği hüküm altına alınmış olup, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre ücret miktarı maktuen 350.000.000 Tl.dır. mahkemece

değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine 1.100.000.000 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.