Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4855 K.2006/8243

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26.12.2003 tarihli fatura ile davalıdan satın aldığı kalorifer kazanının satıcı firma tarafından getirilip monte edildiğini, kazanın 25.12.2003 tarihinde yakıldığında patlayarak kullanılmaz hale geldiğini, kullanım hatası bulunmayıp, satıcı firmanın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1.572.146.878 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı, kazanın patlamasının kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının kendisinden kazanla birlikte başka malzemelerde satın aldığını, bir kısım ödemeden sonra davacının halen 1.850.000.000 TL borcu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının aldığı malların bedelini ödediğinin ispat edilemediği, davacının kazanın patlamasından kaynaklanan zararının davalıya olan borcundan daha az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 182/2.maddesi "hilafına adet veya mukavele mevcut değil ise satıcı ile alıcı borçları aynı zamanda ifa etmekle mükelleftir" hükmü amirdir. Açıklanan bu kanun hükmü davacı alıcının satın aldığı malın bedelini peşin ödediği hususunda kanuni karine olup, malın veresiye satın alındığını iddia eden davalının bu kanuni karinenin aksini yazılı delillerle ispat etmesi gerekir.

Davalı savunmasında bahsi geçen 1.850,00 YTL alacak iddiasıyla davacı aleyhine icra takibi yapmıştır. Mahkemece, davalının davacı aleyhine yürüttüğü Iğdır İcra Müdürlüğünün 2005/76 E sayılı icra takip dosyası da getirtilmek suretiyle, ispat yükünün malın veresiye satın alındığını iddia eden davalı satıcıda olduğu gözetilerek, davalıdan bu husustaki delilleri ile davacının var ise karşı delilleri alınıp toplanmalı, icra dosyası

incelenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davacının satın aldığı mal bedelinin ödediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.