Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4947 K.2006/7569

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.6.2003 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait dükkanı kiraladığını, elektrik aboneliğini davalının yaptırması gerekirken yaptırmadığını, dükkanın elektriksiz ve susuz kaldığını, ihbara rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini öne sürerek, peşin ödenen yıllık kira bedeli 1500 Dolar ile faydalı ve zaruri masraflar toplamı olan 3.705.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dükkanı görerek mevcut hali ile kiraladığını, ... taraflı feshin geçerli olmadığını, halen davacının kira borcu olduğunu bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.205.000.000 Tl.nın tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, 1.6.2003 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait dükkanı kiralayarak yıllık 3000 Dolar olan kira bedelinin 1500 dolarlık kısmını 20.5.2003 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hususi şartlar 6. maddesine göre elektrik abonesinin mülk sahibine ait olduğu ve elektriğin yasal olarak bağlanmadığı uyuşmazlık konusu değildir. BK.nun 249 maddesi gereğince kiralayan, kiralananı akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir. Davacı, 29.8.2003 tarihli ihtarname ile binanın ... olduğundan yasal olarak elektrik bağlantısının

yapılamayacağını öğrendiğini, elektrik ve susuz olarak faaliyette bulunmasının mümkün olmadığını, feshin zaruri olduğunu, dükkanı boşalttığını bildirerek, anahtarın talep halinde teslim edileceğini beyan etmiştir. Bu ihtarname davalıya 4.9.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı davacının ... taraflı feshini kabul etmemektedir. Mahkemece davacı kiracının dükkanı tahliye ettiği tarih saptanmalı, o tarihe kadar davacının kiralardan sorumlu olduğu kabul edilerek peşin ödediği kira bedelinden mahsup edilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Öte yandan hükümde 2.205.000.000 Tl.nın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verildiği halde, temerrüt tarihinin açıkça belirtilmemiş olması da infazda tereddüt doğuracak nitelikte olduğundan bu husus da bozma nedenidir.