Davacı, aboneliği kendi adına olan taşınmazda davalılardan ... ’nin kiracı olarak oturduğunu, tüketilen elektrik borcunun da ...’e ait olduğunu, ...’in borcunu ödemediğini, diğer davalı kurumunda elektriği kesmediğini ileri sürerek davalı kuruma borcunun bulunmadığının ve borcun kiracıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davacının aboneliği devam ettiği sürece borçtan sorumlu olacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin kabulünde de olduğu gibi davacının aboneliği devam ettiği sürece tüketilen elektrik borcundan davalılardan ... a karşı sorumluluğu devam etmekteyse de tüketilen elektrik bedelini adı geçen kuruma ödedikten sonra diğer davalı kiracısına karşı açacağı bir eda davası ile talepte bulunabilir. Ancak bu aşamada tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. ... hakkındaki davanın da bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek HUMK. 438/son maddesi hükmüne göre onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ1.bent gereği davacının diğer temyiz itirazlarının nedenine, 2.bent gereği kararın gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilmesine, kararın değiştirilen gerekçesi ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 16.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.