Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5200 K.2006/9049

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ...'nun feragat nedeniyle ...'nun mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tapu tahsis belgesi ile hak sahibi ve zilyet olduğunu bildirdiği arsayı satın alıp davalıya 7.500 dolar ve 1.000.000.000 TL. ödediğini, ayrıca 1.000.000.000 Tl.da masraf yaptığını, davalının taşınmazda hakkı olmadığını ileri sürerek ödemeleri ve birikmiş faizleri ile birlikte toplam 18.565.000.000 TL.nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, davacı-karşı davalı ...’nun taşınmaza vaki zilyetlik ve tasarruf hakkına müdahalesinin önlenmesi ve taşınmazın tarafına teslimini istemiştir.

Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan Yargılama sonunda mahkemece, davacı-karşı davalı ...’nun alacak talebinden feragat etiği gerekçesiyle davacı-karşı davalı ...’ın alacak davasının reddine, zilyetliğe dayalı olarak meni müdahale açısından ise davacı-karşı davalı ...’nun davası ile davalı karşı davacı ...’nun açtığı davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ...’nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı-karşı davalı ... ... dava dilekçesinde sadece taşınmazı satın alırken davalı-karşı davacıya verdiği bedel ve taşınmaza yaptığı masraf ile bunların işlemiş faizlerinin tahsili için talep te bulunmuş olup, zilyetliğe dayalı olarak müdahalenin önlenmesine dair bir talebi yoktur. Davacı- karşı davalı ...

21.3.2006 tarihli dilekçe ile alacak davasından feragat ettiğini bildirmiş olup, Yargıtay bozmasından sonra ıslah talebinde bulunulmayacağı gibi, davacı- karşı davalının usulüne uygun bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Öte yandan davacı- karşı davalının yargılama aşamamsında da usulüne uygun bir ıslah talebi yoktur.

Bu itibarla davacı karşı davalı ...’nun alacak davasının feragat nedeniyle reddi doğru ise de davacı karşı davalı ...’ın zilyetliğe dayalı meni müdahale talebi olmadığı halde böyle bir talep ve dava varmış gibi hüküm kurulmuş olması ve bu hususta görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki davalı karşı davacı ...’nun Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı ve eldeki dava ile birleştirilen dava hakkında da yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın birleşen dava açısından çözülmesine karar verilmesi zorunludur.

Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davacı-karşı davalı ... davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek, birleşen davada ise yargılamaya devam olunarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Yukarıda 2 numaralı bentte gösterilen bozma nedenine göre davalı karşı davacı ...’nun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.