Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5218 K.2006/9053

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'nun hissedar olduğu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için diğer davalı yüklenici ... ... ile sözleşme düzenlediklerini, kendisinin arsa sahibi davalı ...'ya isabet eden daireyi inşaat sözleşmesindeki koşullarla anahtar teslimi olarak satın aldığını, tapuda da 16.6.2000 tarihinde adına tescil edildiğini, ancak dairenin zamanında teslim edilmediğini, eksik işlerin tesbitle belirlendiğini ileri sürerek toplam 12.950.000.000 Tl'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, eksik işler bedeli 6.585.000.000 TL ve ihtar gideri olan 29.302.000 TL'nın faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davayı açarken toplam 12.950.000.000 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece toplam 6.614.302.000 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Davalı bu davada kendisini vekille temsil ettirdiği için reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek reddedilen 6.335.698.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.