Davacı davalılardan ...'ye ait otomobili diğer davalı ...'den haricen satın alıp bedele karşılık çek verdiğini, aracı teslim aldıktan sonra muayene ettirdiğini ve ruhsatta yazılı bulunan motor mumarasının motor bloğunda olmadığını anladığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek çeklerin iptali ve istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiş, çekleri ciro yolu ile devralan 3. şahıslar davaya müdahil olmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalılardan haricen satın aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Dava konusu çeklerin araç satışı nedeniyle verildiği ve aracın davalı ...'ye iade edildiği hususların da uyuşmazlık yoktur.
Mahkemece araçtaki ayıbın alıcının üzerene düşen muayene görevini yerine getirmemesi nedeniyle anlaşılamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki trafikte tescilli aracın satışına ilişkin sözleşme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince geçersizdir. Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmelidir.
Araç iade edildiğine göre davacının dava konusu olan çeklerden dolayı davalılar ... ve ...'ye borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.