Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5314 K.2006/9389

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından 23.12.1996 tarihli harici sözleşme ile 112 ada 13 nolu parsel sayılı taşınmazın satıldığını, satış bedelini ödediği halde tapuyu alamadığını bildirerek, sözleşmenin feshi ile sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı uğranılan müsbet zararın tespiti ile şimdilik 500.000.000 TL’ nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında 01.07.2004 tarihli islah dilekçesi ile talebini 9.698.732.715 TL olarak islah etmiştir.

Davalı taşınmazın satışına dair harici sözleşmenin geçersiz olduğunu ancak satış bedeli olarak ödenen ve belediye kasasına giren paranın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istenebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dairemizin bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusuz kaldığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekili 6.10.2005 tarihli duruşmada alınan beyanında asıl alacağı tahsil ettiklerinden davanın kunusuz kaldığını, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını imzalı beyanı ile bildirmiş olmasına rağmen davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.