Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5325 K.2006/7546

Taraflar arasındaki ayıplı ürünün yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 11.12.2003 tarihinde satın aldığı 2004 model ... gane marka aracın 3.10.2004, 18.10.2004, 17.11.2004 tarihlerinde çalışmadığını,sonrasında da defalarca yolda kaldığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu,bedelinin iadesine karar verilmiş olmasına rağmen karar gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde 35.905.50 YTL nin satış tarihinden reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar arızaların giderildiğini ve bunların aracın kullanımını engelleyen esaslı arızalar olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre araçtaki arızanın giderildiğine ve yararlanamamanın süreklilik arz etmediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 11.12.2003 tarihinde aracı satın aldığı,3.10.2004 tarihinde aracın çalışmaması nedeniyle çekici ile servise getirildiği bu tarihten sonra defalarca yolda kaldığı ve arızaların sürdüğü dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi tarafından hazırlanan “... süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla meydana gelmediği, farklı arızanın 3 kez meydana geldiği, arızaların azami tamir süresi içinde onarıldığı, onarım hakkını kullanan tüketicinin bundan dönerek yenisi ile değiştirme talebinde bulunamayacağı”na dair rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de dosyadaki servis fişlerinden aracın yolda kalmasının süreklilik arz ettiği görülmektedir.

Bilirkişilerce; arızaların kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığına; yeni model bir aracın bu kadar fazla yolda kalmasının ve sürekli arıza çıkarmasının normal olup olmadığına,arızaların kullanamamada süreklilik yaratıp yaratmadığına veya üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin bir açıklamanın yapılmadığı görülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte bulunan ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesi gereği; tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen ... süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya farklı arızaların toplamının altıdan fazla olmasının bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığının kabulü gerekir.

Dolayısıyla malın ücretsiz değiştirilmesini talep etme hakkının bulunduğu açıktır.Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun çeliştiği görüldüğünden yeniden seçilecek konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden yargı ve taraf denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirkin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.