Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5351 K.2006/8625

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait beş adet daireyi dershane olarak kullanmak üzere 1.8.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını, taşınmazın iskan ruhsatının alınacağının taahhüt edildiğini ancak ihtara rağmen iskan ruhsatı alınmadığından işletme ruhsatı verilmediğini, 19.8.2004 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, dershane olarak kullanmak üzere tadilatlar yaptıklarını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 500 YTL.tadilet masrafı, ödenen Ağustos ayı kirası 2.250 YTL. , komisyoncuya ödenen 1000 YTL ile 1500 dolar depozito karşılığı 2.158 YTL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının mucurun iskan ruhsatının bulunmadığını bilerek kiraladığını, buna rağmen tadilat yapmasının haklı olmadığını, mecuru eski haline de getirmediğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki 1.8.20004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde binanın şimdiki durumunun eksiksiz ve kusursuz olduğu, ve dershane olarak kullanılacağı açıklanmış ve 10. maddesinde de, binanın iskan raporu alınması için ödenecek olan harçların mal sahibine ait olacağı hükmü getirilmiştir. Buna göre, davacı kiracının, mecurun iskan ruhsatı bulunmadığını bilerek kiraladığı ve 19.8.2004 tarihli ihtar ile de, sözleşmeyi feshettiğini, 23.8.2004 tarihinde anahtarı teslim edeceğini

bildirdiği, anlaşılmaktadır. Davalının davacıyı aramak ve anahtarları teslim etmesi için yer gösterme zorunluluğu yoktur. Davacı, anahtarları tevdi mahalli tayin ettirip oraya veya ihtarname keşide ettiği zaman notere tevdi ettiğini bildirmek suretiyle yükümlülükten kurtulabilir. Böyle bir teslim keyfiyet bulunmadığından davacının Ağustos ayı kirasından sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Kira sözleşmesinde, mecurun dershane olarak kullanılacağı açıklanmış ancak davacı kiracı tarafından bu amaçla tadilat ve onarım yapabileceğine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Davalı kiralayan tarafından tadilat yapılmasına rızasının bulunmadığı da açıktır. Davacının iskan ruhsatı bulunmayan mecura işletme ruhsatı almadan tadilat yaptırması, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne de aykırıdır. Bu nedenle, davacı kiracı tadilat masraflarını talep edemez. Bu isteğin de reddi gerekir.

Dava konusu mecur kiralanırken, davalı kiralayana 1500 dolar depozitonun verildiği hususu tartışmasızdır. Davacı tadilat masrafının yanında mecuru eski haline getirerek teslim ettiğini açıklamış, buna karşı davalı da, mecurun eski haline kendisi tarafından getirildiğini savunmuştur. Mahkemece, bu konu üzerinde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan davacı beyanına itibar edilerek karar verilmiştir. Mecurun eski haline getirme keyfiyetine ilşkin olarak davacıya isbat imkanı tanınarak, isbat edilememesi, yani mecurun eski hale getirilmeden davalı kiralayana teslim edildiğinin anlaşılması halinde, bunun için gerekli masrafların verilen 1500 dolar depozitodan mahsup edilerek, bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmelidir.

Davacı kiracının kiralamaya ilişkin komisyoncuya ödediğini iddia ettiği bedeli de talebe hakkı yoktur. Mahkemece, açıklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.