Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5370 K.2006/9744

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen harici sözleşme ile otomobil satın aldığını bedelini ödediğini, davalının trafik kaydını devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek ödediği 2.400.000.000 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı aracın kendisinin yurtdışına götürülmesi karşılığı verildiğini, paranın ödenmediğini, dolandırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, paranın dava dışı ... ... tarafından alındığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan 21.5.2001 tarihli trafikte kayıtlı aracın satımına ilişkin harici sözleşme davacı ve davalı arasında düzenlenmiştir. Davalı sözleşmenin ... olmadığını davacı ve arkadaşı ... ...'nin kendisini dolandırdığını savunmuştur. Davacı hakkında açılan ceza davasında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş, karar gerekçesinde paranın davalı müdahil tarafından alındığı belirtilmiştir. Ceza davası müdahil davalının temyizi üzerine onanmıştır.

Davalı savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Haricen düzenlenen sözleşme geçersizdir. Taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca aynı anda iade etmekle mükelleftir. Mahkemece, ödenen satım bedeli belirlenerek, aracın iadesi ... ile bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.