Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5389 K.2006/9032

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı ... oğlu ... ’dan borç aldığı 1.500 YTL. karşılığı verdiği senede kefil olduğunu, ve 15.8.1998 tarihinde alacaklıya senet bedelini ödeyerek senedi teslim aldığını, ancak borçlunun kendisine ödeme yapmadığını ileri sürerek, ödediği 1.500 YTL ile dava tarihine kadar işlemiş faizi 4.091,62 YTl.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının bonoya kefil olmadığını, sonradan ilave edilmiş olabileceğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı, 30.5.1998 tanzim, 30.7.1998 vade tarihli 1.500 YTL bedelli alacaklısı ... oğlu ... Sıralı Borçlusu ... ve kefili ... oğlu ... Sıralı olan senedin arkasında 15.8.1998 tarihinde alacaklı ... oğlu ... Sıralı tarafından verilen meşruhatta; "30.7.1998 vadeli 1.500.000 TL bedelli bono alacağının tamamını ... oğlu 1968 doğumlu ... Sıralı'dan tahsil ettim senedi kendisine iade ettim" denilmiştir. Bu meşruhata göre senet bedelinin kefili ... oğlu ... Sıralı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacının senet arkasına verilen bu meşruhata dayanarak davalı aleyhine rücüen tahsil için yaptığı icra takibinde, borca itiraz edilmiş, itirazın kaldırılmasının talebi üzerine ... İcra Tektik Mercii 2002/332 sayılı dosyasında itirazın kısmen kaldırılmasına karar vermiş, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 16.5.2002 tarihli kararı ile "Borçlu itirazında borcu kabul etmemiştir. Alacaklının dayandığı belge takip alacaklısı yönünden İİK 68 maddesinde yazılı mücerrat borç ikrarını içeren belge

niteliğinde olmadığından rücü hakkının kapsamı yargılamayı gerektirdiğinden mercice alacaklının talebinin reddine karar vermek gerekir" gerekçesiyle kararı bozmuş, İcra Tetkik Mercii bozma ilamına uyarak 2002/1260-2059 sayılı 13.11.2002 tarihli kararı ile itirazın kaldırılması talebini reddetmiş karar Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

BK 456 maddesi gereğince kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında ona halef olur. Bu nedenle davacı kefil sıfatı ile davalının borcunu ödemişse, ona rücü hakkı bulunmaktadır. İcra Tetkik Merciinin davacının itirazın kaldırılması talebinin reddine dair kararı kesin hüküm teşkil etmez. Bu durumda senet arkasına verilen borcun kefil tarafından ödendiğine dair meşruhat üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.