Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5431 K.2006/7498

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kırıkkale ilinde Kurtuluş eczanesinin sahibi olduğunu, Emekli Sandığı ile anlaşmalı olduğunu, yapılan incelemelerde sahte ilaç küpürü tanzimi ve kullanımı ileri sürülerek anlaşmasının 7 yıl süre ile feshedildiğini belirterek, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile sözleşmenin eski hale getirilmesi suretiyle devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içereğinden dava konusu olayla ilgili Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/76 esasında kayıtlı kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. BK. 53 maddesi gereğince, maddi vakanın sabit olduğuna dair Ceza Mahkemesinden verilen mahkümiyet kararı hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir.Bu durumda Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/76 sayılı kamu davası bu davanın sonucunu etkiler niteliktedir. Mahkemece ceza davası önmesele kabul edilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.