Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5443 K.2006/7499

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ... A.Ş ‘ye olan borçlarının dava dışı ... tarafından ödendiğini, onunda alacağını tarafına temlik ettiğini, temlik edilen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını savun- muşlardır. Mahkemece, Davanın BK 66 maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bahis ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı borçlu ... 'in ... olan borcunu dava dışı ...'ün ödemek suretiyle Davalı ... bankaya olan borcunu söndürdüğü, sonrada ödediği miktarı 18.7.2005 tarihli temlikname ile kendisine temlik ettiği, iddiası ile bu davayı açmıştır.

Mahkemece davalının sebepsiz zenginleşmesinden söz edilerek dava tarihine kadar BK 66. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahis ile davanın reddi cihetine gidilmiştir.Oysa dava dışı 3.şahıs ... davalı borçlunun borcunu söndürmüş olmakla vekaletsiz olarak borcunu ödemek sureti ile davalıyı borçtan kurtarmıştır.Öyle olunca burada sebepsiz zenginleşmedeki 1 yıllık zamanaşımı değil, vekaletsiz ... görmedeki 5 yıllık zamanaşımının göz önünde tutulması gerekir.

Dava tarihi itibariyle zamanaşımı gerçekleşmemiştir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.