Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5626 K.2006/8049

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, işyerini 3.şahsa kiralağıdını ancak aboneliğin kendi üzerinde olduğunu kiracının kullandığı 1.1.1999 ile 15.6.2002 tarihleri arasındaki dönem için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aboneliğini devretmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava hidayetle Tüketici Mahkemesi sıfatı ile Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış Asliye Ticaret Mahkemesi de yapılan yargılama sonunda, ... ilinde müstakil tüketici mahkemesi bulunmadığı, HSYK'nun 10.5.2005 tarihli kararı gereğince müstakil tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde tüketici davalarına Asliye Hukuk Mahkemelerinde tüketici sıfatı ile bakılması gerektiğinden balisle görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakıldığı karar başlığından anlaşılmıştır. Yargılama sonunda aboneliğini devretmeyen abonenin bunun sonuçlarına katlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder.

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta temyize konu kararın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu alacağın, davacının işyeri aboneliği nedeniyle ödenmeyen elektirk enerji bedelinden kaynaklandığı görülmektedir. Başka bir deyişle elektrik tüketimi yapılan yerin işyeri olması nedeniyle 4077 sayılı yasanın 3/e maddesine göre davacı tüketici sayılmayacağından bu ihtilafları çözmeye tüketici mahkemeleri görevli değildir.

Görevli genel mahkemelerdir.Bu nedenle mahkemece genel mahkemelerde görüleceğine dair ara kararı oluşturularak genel mahkeme olarak davayı çözmesi gerekirken davanın tüketici mahkemesı sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmememiştir.