Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5629 K.2006/9298

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktarı itibariyle duruşmaya tabii olmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’den 3.250.000.000 TL'sına satın aldığı televizyonun bozulması üzerine tamir için servise götürdüğünü ancak televizyonun sürekli arıza yaptığını, Tüketici Sorunları hakem Heyetinin de haklılığına karar verdiğini, satıcı ... ile servis yetkilisi ... ... aleyhinde icra takibi yaptığını davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili dilekçesinde, satıcıya davacının ayıp ihbarında bulunmadığını,davalı ...’in servis olarak sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in tüm, davacı ve davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, satıcı davalı ...’den aldığı televizyonun ayıplı olduğunu ileri sürerek tamir için diğer davalı ...’a bıraktığı davalı ... ...’ın da davalı ...’ın satışını yaptığı televizyonun yetkili servisi olduğu tartışmasızdır. Televizyonun davalı ... tarafından arızalı parçasının getirilememiş olması nedeniyle tamirinin süresinde yapılamamış olduğu televizyonun bu nedenle alınmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı olan bir malın satışından sorumlu olanlar anılan maddenin 3. fıkrasında tahdidi olarak sıralanmıştır,bunlar arasında tamir servisi sayılmamaktadır.Öyle olunca davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmünce icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması da gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın ... miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi mümkün nitelikte bulunması yeterli olup, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İcra inkar tazminatı aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Açıklanan yasal kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.