Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5662 K.2006/9491

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile boşanma davasının derdest olduğunu, çeyiz senedine dayalı eşyaların aynen ya da bedelinden şimdilik 500 YTL.nın davalılardan müteselsilen ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalılardan ...'in evli oldukları ve dava tarihinde boşanma davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı çeyiz senedine dayalı olarak senette yazılı eşyaların aynen, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesini Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı dava ile istemiş, mahkemece aile mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek temyiz edilmeden kesinleşip aile mahkemesine gönderilmiş, Aile Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir.

H.U.M.K.nun 25/2 maddesi gereğince bir dava hakkında iki ayrı mahkeme görevsizlik kararı verir ve her iki karar da temyiz edilmeksizin kesinleşirse, bu konuda çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi merci tayini yoluyla Yargıtay’dan talep edilebilir. Bir mahkeme görevsizlik kararı verir ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşirse, dosyanın gönderildiği mahkeme bu görevsizlik kararı ile bağlı değildir.

Somut olayda, görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesinin, görevli olduğu gerekçesiyle gönderdiği Aile Mahkemesi de görevsizlik kararı verdiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesi gerekirken mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,