Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5676 K.2006/8751

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 13 parsel üzerinde inşa ettiği 60 nolu bağımsız bölümü 12.10.1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, davalının tapuda mülkiyeti devrettiğini ancak dairenin taahhüt edilen niteliklerde yapılmadığını bu nedenle eksik imalatları, kendisinin tamamladığını ileri sürerek 10.154.469.250 Tl. ın yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, inşaat yapıp ve yaptığı dairelerin satışını yapan kayıt maliki olan davalı şirketten bidayette harici sözleşme ile daireyi satın aldığı bilahare de davalı şirket tarafından dairenin tapusu devredilmek suretiyle davacının kayıt maliki olduğu tarafların kabulü ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Hemen belirtelim ki tapulu bir yerin harici satışı geçersiz ise de sonradan tapu intikal ettirilmek suretiyle geçersiz sözleşmenin geçerlilik kazandığı kuşkusuzdur. Durum böyle olunca davalı şirketin de kayıt maliki olduğu daireyi yapıp satması ticari bir kazanç olarak görmesine göre taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece, taraf delileri toplanıp işin esasına girilerek sonuca uygun karra verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.