Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5702 K.2006/8054

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatif tarafından vekil tayin edildiğini ve 03.01.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yaptıklarını,davalı kooperatifin 07.06.2004 tarihli yazısında kooperatif ile ilgisinin olmadığını bildirdiklerini ancak sözleşmenin feshedilmediğini ileri sürerek aylık 200.000.000 TL’den 42 aylık toplam 8.400.000.000 TL avukatlık ücretinin 03.01.2001 tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıya vekalet verildiğini ancak davacının hukuki yardımlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 8.400.00 YTL avukatlık ücreti alacağının 3.1.2001 tarihinden değişen yasal faiz oranları ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK.nun 101 maddesine göre Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava açmadan önce davalıyı usulüne uygun bir ihtarla temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edememiştir. O takdirde davalının bu davanın açıldığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ücret sözleşmesinin

yapıldığı tarih olan 3.1.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.