Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5748 K.2006/10865

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti davalıya ait binanın zemin ... ile zemin üstünü dershane olarak kullanmak üzere 1.1.2001 tarihinde kiraladığını, kiraladığında kiralananın sadece dış duvarının örüldüğünü, binanın değerini arttıracak işler yaptığını, bunları da tesbit ettirdiğini, tahliye etmesinden sonra bu yerin kiraya verildiğini, davalının gayri menkulüne yapılan tadilatlar nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, uzlaşma teklifinin de kabul edilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 13.000.000.000 Tl.nın 1.1.2001 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya konu taşınmazı davacının 1.1.2001 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme hükümlerine göre ara bölmelerin YTONG yapılacağı, binanın dış cephesinin tamamıyla yapılmış olduğu ve hiçbir değişiklik yapılmayacağı, iç dekorasyonda kalıcı tadilatlar yapılmayacağı, yapılacak bölümlerin sökülüp takılan hafif malzemelerden yapılacağı ,bina tahliye edilirken binadaki her türlü tahribat ve tadilat giderilerek, boyalı, temiz ve boş olarak teslim edileceği, teslim alındığı şeklide teslim edilmediği, sözleşmeye aykırı davranıldığı savunularak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.379.000.000 Tl.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça ve karar günü hükmolunan alacağı temlik ... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temlik ... ve kararı temyiz eden ... Kayaların temliken aldığı miktar dava konusu müddeabihin tamamı değil, hüküm altına alınan 8.379.000.000 Tl. olup, bu durumda kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığının anlaşılmasına göre temyiz talebinin reddine,

2-Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1.1.2001 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile dershane olarak kiralanan, zemin kat ve 1 ... davacı kiracının üçüncü yılın sonunda tahliye ettiği tartışmasızdır.

Uyuşmazlık zemin kat ile birinci kat iç kısımların tamamen bölmesiz, taban döşemeleri karo, için duvar satıhları ile tavanları sıvalı ve boyalı, dış cepheleri tamamen sıvalı ve boyalı, dış cephedeki pencereleri ve girişteki kapının pimapen doğramalı olarak mevcut haliyle kiraya verilmesinden sonra,

davacı tarafından dershane olarak kullanılmak üzere ara bölmeler yapılarak zemin katın kontrol büro hizmetleri, arşiv ve dosya odası, kütüphane kız öğrenci WC.si kurucu odası, öğretmen dershane, koridor ve teneffüslük, birinci katında rehberlik odası, koridor, 5 adet dershane WC, kantin ve teneffüslük haline getirilmesi nedeniyle yaptığı giderleri davalı kiralayandan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki 1.1.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ... şartlar bölümünü Ticaret odası Yönetim Kurulunun 1.2.2001 tarih ve oturum 55 sayılı kararı oluşturmakta, kiracı ile kiraya veren taraflardan imzalanmak suretiyle geçerlik kazındırılmaktadır. ... şartnamenin 2. maddesinde Binanın iç dekorasyonunda kalıcı tadilatlar yapılmayacak (WC hariç) yapılacak bölmeler sökülüp takılan hafif malzemelerden olacak” 10.maddesinde " kira müddeti sonucu... dershaneyi tahliye ederken binada meydana gelecek her türlü tahribatı, tadilatı yapacak,

Ticaret Odasına boyalı ve temiz olarak teslim edecektir” 12. maddesinde de “kiracı kira dönemi sonunda hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kiralanan yeri boş olarak teslim aldığı şekilde tahliye etmeyi ve kiraya veren ...

Ticaret Odasına teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir...” şeklinde hükümler bulunduğu açıkça görüldüğü gibi, matbu olan genel şartlar bölümü 6. maddesinde de kiracı kiraladığı şeyi ne halde buldu ise mal sahibine o halde ve adete göre teslim etmeğe mecburdur...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Görüldüğü gibi sözleşmenin matbu bölümü ile ... şartlar bölümü birbirine aykırı hükümler taşımamakta biri diğerini tamamlamaktadır. Böyle olunca da sözleşme hükümleri tarafları bağlar.

Gerçektende kiracı, kiralananı ne halde tesellüm etmiş ise, kiranın sonunda o halde geri vermekle yükümlüdür. (BK. madde 266 f-1) Her ne kadar davalı kiralayan, mecuru başka bir dershaneye kiraya vermişsede, davacı tarafından yapılanları benimsediği anlamına gelmez. Davalının mecuru ilelebet dershanelere kiraya vereceği kabul edilemez.

Dershane haricinde kiraya verilmesi durumunda davacı tarafından yapılan tadilatın ortadan kaldırılarak , davacıya kiraya verilmeden önceki durumuna getirilmesi gerektiği duraksamasızdır. Davacının kiralananı teslim aldıkları şekilde davalıya teslim etmediği uyuşmazlık konusu değildir. Öyle olunca davacının yaptığı tadilatlar nedeniyle davalı kiralayandan bir istemde bulunamaz.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kira sözleşmesinin hükümleri yanlış yorumlanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.